Можна і не Можна: як скептицизм душить інновації

Багато блискучі ідеї, які можуть змінити світ, гинуть із-за скептицизму. Щоб рухатися вперед, треба навчитися бачити в будь-якій ідеї користь, а не висміювати її недоліки.

Сьогодні стало модно писати статті, коментарі і твітти про те, як помиляються молоді компанії. Люди люблять писати і читати про те, що чиясь компанія ідіотська, чиї ідеї тупі, скептично підтискати губи і сміятися над проваллями. І це вбиває блискучі ідеї і стоять проекти, і, перш за все, працює проти самих циніків.

Розумні люди пристосовуються до світу, нерозумні намагаються підлаштувати світ під себе. Тому прогрес залежить від нерозумних людей.
Бернард Шоу

Чому це має значення? Чому варто задуматися про те, що ставлення до нових ідей схиляється не в ту сторону? Чому важливіше знайти, що правильного, цікавого, потрібного в якійсь компанії, ніж те, що в ній неправильного і смішного?

інновації

Саме поняття «технологія» можна сприймати як кращий спосіб зробити що-то. Кращий спосіб зберігати інформацію, найкраща валюта, кращий спосіб заводити друзів — знайти щось з цього, значить поліпшити тисячолітній досвід людства, і це не так вже просто.

На якомусь рівні здається, що просто неможливо зробити що-то краще. З’являються такі думки: невже з давніх часів і аж до 2014 роки ніхто не думав про це? Невже я один такий розумний?

З психологічної точки зору це дуже важливо, щоб щось створити, людина повинна виключити такі думки на невизначений термін.

Запуск нових технологій — це той момент, коли талановиті люди можуть уявити неможливе.

Культури «Можна» і «не Можна»

Люди часто дивуються, чому у великих компаній проблеми з інновацій, тоді як невеликі компанії легко проводять різні нововведення. Справа в тому, що у великих компаній більше ідей, але вони не можуть втілити їх у життя тому, що надто багато людей повинні схвалити ідею, перш ніж можна буде її впроваджувати.

Якщо який-небудь розумник знайде в ідеї негативні якості, а це часто роблять просто щоб проявити свою владу, це просто вб’є її і поставить хрест на проекті. І це виховує «Культуру не Можна».

Велика проблема інновацій полягає в тому, що чудові ідеї часто виглядають як погані. Все тому, що вони настільки нові, що важко уявити, як вони запрацюють.

Великі компанії, орієнтовані на креатив, як Amazon чи Google, піклуються про своїх новаторах. Ларрі Пейдж обов’язково профінансує хорошу ідею, яка виглядає, як погана, і усуне причину, за якою її можна втілити в життя.

Таке ставлення можна назвати «Культура Можна».

Деякі люди хотіли б перетворити світ розвитку технологій в одну велику компанію з дегенеративною «Культурою не Можна», і в зневажливому ставленні до блискучих ідей і технологій немає нічого нового.

Нові ідеї можуть бути не зовсім вдалими, але це не означає, що з них нічого не можна почерпнути. Правда для цього доведеться змінити своє ставлення до інновацій і втратити неабияку частку скептицизму. Ось кілька прикладів з історії, які наочно показують це.

Комп’ютер

У 1837 році Чарльз Беббідж хотів збудувати щось, що він називав «Аналітична машина» — це перший в світі комп’ютер загального призначення. Якщо машині Беббіджа дати достатньо ресурсів, вона змогла б обчислити все, що може сучасний комп’ютер.

Обчислення проходили б повільніше, а такий комп’ютер був би просто величезним (дуже повільно і дійсно гігантським), але він би все одно справив всі обчислення, які доступні сучасним комп’ютерам.

Бэббиджу так і не вдалося втілити свій проект у життя, тому що в 1837 році побудувати машину з дерева і запустити її на основі пара було надто амбітною ідеєю.

В кінцевому підсумку математик і астроном Джордж Байдел Ейрі заявив Британському Міністерству Фінансів, що аналітична машина «марна», і проект Беббіджа повинен бути зупинений. Незабаром після цього уряд заморозив проект. Світ забув про цю ідею до 1941 року, вона була вбита скептицизмом і забута геть.

177 років потому легко помітити, що його бачення було правильним, і комп’ютери зовсім не марні. Що стосується Беббіджа, то найважливіше в його житті не те, що він запропонував ідею раніше на 100 років, ніж світ готовий був прийняти її, а те, що у нього була чудова ідея і рішучість просувати її.

Приклад цього вченого досі надихає багатьох винахідників, тоді як Джордж Ейрі запам’ятається як короткозорий тип, не бачить далі свого носа.

Телефон

Олександр Грехем Белл, винахідник телефону, запропонував продати свій винахід і патенти на нього компанії Western Union, провідному виробнику телеграфу, за $100 000. Western Union відмовились доповіді свого внутрішнього комітету. Ось деякі витяги з цієї доповіді:

Метою телефону є передача голосу по телеграфних проводах. Ми виявили, що голос звучить досить слабо і розпливчасто, і стає все слабшим з збільшенням довжини проводів між передавачем і приймачем. В технічному плані ми не припускаємо, що це пристрій коли-небудь зможе посилати впізнавану і чітку мову на відстань у кілька миль.

Сер Хаббард і Белл хочуть встановити по одному з їх «телефонних пристроїв в кожному місті. Ідея ідіотська. Чому кожна людина раптом захоче використовувати непрактичне пристроїв, замість того щоб послати чіткий повідомлення по телеграфу і отримати розбірливі і чіткі слова в будь-якому місті США?

Електрики нашої компанії розробили значні поліпшення в телеграфної технології, і ми не бачимо причини, по якій група відщепенців зі своїми екстравагантними і непрактичними ідеями повинна розважатися за наш рахунок, тоді як вони не мають ні найменшого поняття про реальні проблеми нашої області.

Химерні прогнози містера Хаббарда звучать привабливо, але вони засновані на чистому уяві і повній відсутності розуміння технічних і економічних факторів. Він просто ігнорує очевидні обмеження свого пристрою, яке мало чим відрізняється від іграшки.

З цієї причини ми вважаємо пропозицію Хаббарда про продаж пристрою за $100 000 необґрунтованим, оскільки телефон для нас абсолютно даремний. Ми не рекомендуємо купувати його.

Інтернет

На сьогоднішній день майже всі визнають, що інтернет є важливим, але такі переконання виникли порівняно недавно. Ще в 1995 році астроном Кліффорд Столл написав статтю для Newsweek під назвою «Чому в інтернеті не буде Нірвани».

У цій статті наводився такий аналіз:

Це кибербизнес. Нам обіцяють інтернет-каталоги магазинів — виберіть і натисніть, щоб отримати найкращі пропозиції. Ми будемо замовляти квитки по мережі, бронювати столики в ресторані, навіть укладати договори купівлі-продажу. Магазини застаріють.

Так чому ж мій невеликий торговий центр приносить більше доходу у другій половині дня, ніж весь оборот інтернет-торгівлі за місяць? Навіть якщо б існували надійні способи відправити гроші через інтернет (яких не існує), в мережі немає одного дуже важливого компонента капіталізму — продавців.

Зараз це звучить смішно, але в той час було цілком серйозно і викликало довіру.

Так яку ж помилку допустили ці, без сумніву, розумні люди? Вони зосередилися на тому, чого не може зробити нова технологія, замість того, що вона може зробити і що зробить у майбутньому.

По кому в першу чергу б’є «Культура»? Як раз по ненависникам і скептикам. Люди, які концентруються на негативній стороні ідеї, самі ніколи не зважаться на зміни, тому що вони занадто бояться здатися дурними.

Вони будуть занадто заздрісними, щоб вчитися у великих новаторів. Вони будуть занадто вперті, щоб помітити блискучого молодого інженера, який може змінити світ. Вони будуть дуже цинічні, щоб надихнути когось створити щось велике. І вони виявляться тими, кого висміює історія.

Не треба ненавидіти, створюйте